-
super st
| .
|
|
|
|
Regole F1: riflessioni sul sistema di punteggi
"MONDIALE AL PIU’ VICENTE. Nel comunicato ufficiale della FIA si legge che “il consiglio mondiale ha accettato la proposta della FOM (Bernie Ecclestone, ndr) di assegnare il campionato piloti a colui il quale avrà collezionato più vittorie nell’arco della stagione. Se due piloti arriveranno alla pari, varrà allora il normale sistema di punteggi 10, 8, 6, etc…”. Sistema che resta in vigore per stilare la classifica dal secondo posto in poi e per il campionato costruttori. Non è passata, invece, la proposta delle medaglie che, a questo punto, tanto si era fatto, poteva essere accolta per dare alla F1 un ulteriore fascino. Cassata, infine, la proposta della FOTA, inizialmente data per favorita, di premiare con 12 punti il primo classificato di ciascuna gara, 9 il secondo e 7 il terzo."
Cosa ne pensate?
Quali sono gli aspetti positivi e negativi secondo voi?
Io sono contrario, non avrebbe Senso secondo me, uno che arriva sempre secondo, perderebbe comunque se un pirla qualsiasi avrebbe ottenuto anche solo poche vittorie ed avesse meno punti
|
|
|
| .
|
-
MargheD
| .
|
|
|
|
Se sei un pilota e arrivi sempre secondo, è giusto che tu sia punito. 
Ok, scherzo.
Quando da tanti anni uno sport ha determinate regole e poi all'improvviso decidono di cambiarle c'è sempre un po' di maretta... Secondo me il sistema andava più che bene com'era, era senz'altro più equo nei confronti dei piloti. Giustamente se uno ha una resa professionale stabile durante tutto il campionato non vedo perché debba essere penalizzato nei confronti di un altro che invece ha dei momenti magari solo di "culo" pazzesco ma in realtà non vale una sega.
Scusate i francesismi... 
|
|
|
| .
|
-
STefanoST
| .
|
|
|
| |
Contrario!!! Andava bene come er prima,ora si crea troppa confusione e nn credo serva ad aggiungere qualcosa in piu'!!
|
|
|
| .
|
-
secchienafta
| .
|
|
|
|
Essendo che da giorni si parla di sta cosa, ci ho riflettuto a lungo e alla fine, rispondendo al sondaggio ho votato favorevole. Dico, perchè no. Per me è giusto che uno che si debba definire "CAMPIONE DEL MONDO" vinca più GP. Arrivare 2° per me vuol dire stare dietro, e stare dietro vuol dire essere dei fermi. E' facile cavarsela così, uno punta al 2°/3° posto per tutti i GP, acchiappa punti e vince senza aver dimostrato di essere il numero 1 in neanche una tappa.
Prima di arrivare a questa conclusione, hanno preso in esame gli ultimi mondiali da 15 anni ad oggi assegnando l'ipotetico mondiale con queste nuove controverse regole, ed in sostanza hanno dimostrato che non si stravolge nulla. Darò migliori delucidazioni come ho un po' di tempo.
Non so se lo avete sentito già, se l'hanno scorso ci fosse stato questo sistema, il mondiale 2008 l'avrebbe vinto Massa e non Hamilton. Massa vinto 6 volte ed Hamilton 4. Vi sembra giusto che uno vincendo solo 4 GP e rosicando nei successivi vinca il mondiale contro chi è stato più bravo, più caparbio vincendone 6?
|
|
|
| .
|
-
DarkST
| .
|
|
|
|
Al momento non sono nè favorevole nè contrario. Vi spiego:
Come in tutte le cose, anche qui ci sono sia dei pro che dei contro.
Sono d'accordo con Beppe che sia giusto premiare chi vince di più: la formula 1 stava diventando più una cosa da matematici che da piloti, si pianificava tutto in funzione dei punti. Se le cose vanno come intende ecclestone, questa nuova regola dovrebbe portare più lotta e quindi più spettacolarita, che tutto sommato è quello che ci interessa.
D'altro canto, è del tutto possibile che se un pilota raggiunge il numero di vittorie necessario parecchie gare prima della fine della stagione, si "sieda sugli allori" e non combini più un cazzo per il resto del campionato, gli altri di conseguenza, tanto "ha già vinto quello lì", e la spettacolarità va a farsi benedire...
Ora come ora non penso che qualcuno sia in grado di predire come andrà, soprattutto per via delle macchine completamente nuove: basta vedere le cagate che han combinato in tanti (Massa per primo) nelle prime gare senza traction controll, per rendersi conto delle conseguenze che potrebbe avere un'aerodinamica completamente stravolta sulle prestazioni del singolo pilota.
Potrebbe esserci grande bagarre o lo strapotere di chi si adatterà meglio...
Si vedrà
|
|
|
| .
|
-
secchienafta
| .
|
|
|
|
Ma la cosa che non va è proprio il criterio di assegnazione punti. Tralasciando il nuovo regolamento per eleggere il Champion Of The World, già anni fà si attribbuivano 10 al 1°, 6 al 2°, 4 al 3°, 3 al 4° 2 al 5° e 1 punto al 6°; gli altri 0.
Poi hanno deciso di spalmare questo criterio fino all'8^ posizione, così facendo tra chi vince e chi arriva 2° c'è una differenza di soli 2 punti (10 al 1° e 8 al 2°). Troppo poco il divario, sembra quasi che arrivare 2° sia quasi come aver vinto, e non lo trovo giusto. Questo l'hanno fatto perchè così facendo c'è un alta probabilità di portare la lotta del mondiale fino all'ultimo GP. Però in fin dei conti il sistema non è leale. Di fatti è successo che Hamilton vincendo meno di Massa si è laureato campione. E chissà quanti altri piloti sarebbero diventati i numeri 1 ingiustamente se non ci fosse stato un certo Schumy anni fà. Come dice Dark le scuderie ci speculavano su aretmicamente. Sembrava un campionato tra matematici più che la corsa motoristica per eccellenza.
Io, avrei regolamentato il metodo di assegnazione punti come nella Moto GP, adesso non so com'è esattamente come sia il criterio dei punti in Moto GP perchè non la seguo, so che vengono assegnati punti dal 1° all'ultima posizione. Mantevendo giustamente un divario equilibrato tra il 1° e il 2° posto. In questo modo ci sarebbe lotta anche tra le scuderie minori no? Il tutto senza la regola di chi vince più GP.
|
|
|
| .
|
-
ste53
| .
|
|
|
|
anche secondò mè bisognerebbe adottare il metodo della moto gp.. ci sarebbe + lotta x la vittoria anche x le scuderie minori che con queste nuove regole in un certo senso sono state avvantaggiate perchè progettare un f1 specie x l'aerodonimica nn è cosa facile.
però sull'assegnazione dei punti mi sarei aspettato qualcosa di diverso.
|
|
|
| .
|
-
secchienafta
| .
|
|
|
|
Vi siete mai chiesti che ci stanno a fare scuderie come la Force Indian, la Toyota, la RedBull, la STR, la Williams eccetera? Io me lo sono sempre chiesto che stimolo possano avere queste scuderie. Già dai test pre mondiale sanno già che si dovranno fare un tombino per niente. La totalità dei GP che disputeranno se arrivano già decini vuol dire già tanto e sopratutto vuol dire sempre ZERO punti. A questo punto perchè cavolo corrono? Per prendere zero? Per guadagnarci con gli sponsor? Se è così allora vuol dire che girano con un cartellone pubblicitario adibito da F1, tutto lì. Sicuramente ci sarà la passione che li spinge, ma corrono e si dannano senza uno stimolo.
Se dilazionassero i punti dal vincitore all'ultimo sarebbe anche più appassionante seguire le retrovie di un campionato del mondo. Sapere che la Force Indian ha dato più frutti o meno della Toyota piuttosto che della Williams.
Proviamo a scrivere una mail ad Eclestone o a qualcuno? Facciamogli una proposta di copiare il metodo di assegnazione punti dalla Moto GP
|
|
|
| .
|
-
super st
| .
|
|
|
|
Be il Grande Business che gira intorno alla Formula 1 e portato praticamente al 100% dagli sponsor, quindi anche le piccole scuderie che "vivono" nelle retrovie della classifica hanno i loro bei guadagni!
Una sera ho Cenato qui dalle mie parti con Valentino titolare del team Motus, che è gentilmente passato a trovarmi, parlando del più e del meno mi ha spiegato che tutte queste competizioni Dalle gare automobilistiche alla Moto gp ecc ecc.. Nascono solo ed esclusivamente per offrire un palcoscenico mondiale Agli sponsor!
E' come se la vettura di F1 fosse un bel programma televisivo è gli sponsor le societa che pagano uno spazio pubblicitario all'interno di quel programma!!
Come mi ha detto Valentino, la passion c'è ancora, ma purtroppo ormai è stata bellamente superata dagli interessi economici!! ( come è normale che sia )
|
|
|
| .
|
-
secchienafta
| .
|
|
|
|
Ma gli sponsor sono ok, pagano le case costruttrici/scuderie e fanno girare il mercato. Certo è che se fanno delle macchine eccessivamente tecnologiche!!!.... La colpa dei mondiali monotoni di adessoi è delle monoposto di oggi e della tecnologia eccessiva impiegata, non è l'attribuzione dei punti o dei piloti di oggi senza le palle, e che le monoposto sono troppo perfette, quindi meno errori, prestazioni praticamente simili per tutti e meno spettacolo. Perchè si fanno i sorpassi hai box? Perchè lì la tecnologia non c'è. Dipende ancora dalla bravura umana. Se ci fossero dei robot a fare i pit stop a tutti neanche più in questo caso ci sarebbero i sorpassi.
Quindi se la gente è stufa di questa F1 non la guarda, e se non guarda niente sponsor e senza sponsor niente soldi e.....tutti a casa.
Sfruttassero la cosa quindi, ok, si fà il tutto per gli sponsor? Bene, con quel che pagano offriamo una competizione vera, fatta di vera passione e talento, e non di strateghi e geni informatici....la matematica è noiosa  
|
|
|
| .
|
9 replies since 19/3/2009, 21:39 78 views
.
